Рецензия на научную статью «Значительное количество вызывающих рак химических веществ остается в легких при использовании электронной сигареты»

1. Анализ на основе формальных признаков.

Изучив аннотацию, введение и выводы данного исследования, видно, что цель в ходе решения поставленных задач не достигнута.

Так, целью исследования (прямо написано в аннотации и введении) было показать, что имеет место известный при традиционном курении т.н. эффект «пассивного курения» для окружающих. Т.е. авторы ставили себе целью изучить, в какой степени выдыхаемый курильщиком в ходе «вэйпинга» воздух содержит больше вредных карбонилсодержащих соединений (альдегидов и метилэтилкетона), чем воздух, содержащийся в выдохе того же самого курильщика при обычном («фоновом») дыхании.

Там же, в аннотации написано, что в большинстве случаев уровни альдегидов и метилэтилкетона были значительно выше (в 2-125 раз) при выдохе курильщика при «вэйпинге», чем в предэкспонированном выдохе (в «фоновом» дыхании курильщика е-сигарет).

Однако в выводах написано (первый общий абзац и вывод под номером 1), что в большинстве случаев уровни альдегидов и метилэтилкетона были значительно выше (в 2-125 раз) в аэрозолях е-сигареты (а не выдохе курильщика при «вэпинге»!), чем в предэкспонированном выдохе (в «фоновом» дыхании курильщика е-сигарет).

Таким образом, в тексте аннотации постулируется один вывод, а в тексте «Выводов» — другой, что можно отнести к попытке манипулировать мнением научного сообщества с помощью прямой фальсификации, так как общеизвестными становятся выводы, находящимися не в тексте раздела «Выводы», а в тексте аннотации.

При этом в разделе «Выводы» авторы ни слова не сказали о том, что цель исследований не была достигнута и задекларировали только наличие разницы в концентрациях альдегидов и метилэтилектона в дыме е-сигарет по сравнению с фоновым выдохом курильщиков в 2-125 раз. Т.е. фактически просто повторили ранее известные утверждения двух их соавторов (В.Самбурова и А.Хлыстов), что имеет признаки одного из недобросовестных методик формального увеличения количества научных работ, именуемой «мультипликацией».

Таким образом, в декларируемой, как «научная», статье по формальным признакам обнаруживается:

• отсутствие факта достижения цели исследования;
• отсутствие факта признания, что поставленная научная цель не достигнута;
• отсутствие объяснения, почему цель исследования не достигнута;
• наличие факта попытки манипуляции мнением научного сообщества с помощью фальсификации текстовой части в аннотации и выводах;
• наличие признаков использования авторами методики формального увеличения количества научных работ — «мультипликации».

2. Анализ на основе изучения научной составляющей.

2.1. Основой для достижения цели исследования (выявление потенциального вреда от пассивного курения при «вэйпинге») является таблица S2 (опубликована в дополнительных материалах данного исследования), где указаны данные по разнице концентраций карбонилсодержащих соединений («вредных соединений») в выдохе курильщика при «вэйпинге» и его же выдохе при фоновом дыхании. Приводятся разница в концентрациях для 19-ти сеансов курения по 8 соединениям.

Таким образом, в таблице отражены 152 (19*8=152) показателя, из которых:

• в 98 случаях (64,47%) превышение концентраций «вредных соединений» по сравнению с фоновым дыханием не выявлено;
• в 8 (5,26%) случаях – концентрация «вредных соединений» в выдохе курильшика после «затяжки» вообще ниже их концентрации в фоновом дыхании.
• в 46 случаях (30,26%) концентрация «вредных соединений» в выдохе курильшика после «затяжки» превышает их концентрации в фоновом дыхании.

Т.е. – в практически 2/3 случаев факта вреда от пассивного курения для окружающих не выявлено, в 5% случаев курильщик в ходе сеанса «вэйпинга» очищает окружающую среду от вредных веществ (!!!), а в 30% — случаев «загрязняет» окружающую среду.

Один только факт наличия «очистки» курильщиком окружающей среды от «вредных веществ» уже должен был стать основанием для прекращения исследований ввиду применения сомнительной с научной точки зрения модели постановки эксперимента.

В крайнем случае, в разделе «дискуссия» этой части должна была быть посвящена значительная часть обсуждения в части адекватности модели эксперимента реальному процессу «вэйпинга», а в выводах и аннотации должно было прямо указано о невозможности достижения научной цели в условиях этого исследования.

Кроме того, данные результаты обязывали авторов усомниться в фактически скопированной ими из других (в т.ч. соавторов В.Самбуровой и А.Хлыстовп) научных статей модели эксперимента реальному процессу «вэйпинга».

2.2. Базовой, для заполнения Таблицы S2, является Таблица 1 (Сводные данные об участниках и электронных сигаретах). В таблице представлены данные о 18 сеансах «вэйпинга» (12 участников, 5 мужчин и 7 женщин) с указанием обнаруженных в ходе исследований концентраций по 6-ти вредным веществам (альдегидов) в дыме е-сигарет.

Явным несоответствием является тот факт, что базовая Таблица 1 не содержит данные по концентрациям метилэтилкетона, которые необходимы для заполнения основной Таблицы S2 по этому веществу. При этом нет указаний, из каких источников взяты данные по метилэтилкетону для заполнения основной Таблицы S2.
В основной Таблице S2 указаны данные по 19 сеансам «вэйпинга». Однако в базовой Таблице 1, на основании которой заполняются результаты в Таблице S2, в данных по 19-му сеансу имеются только прочерки.

Исходя из этого, можно сделать вывод, что 26 результатов из 152 в основной Таблице S2 не имеют источника для заполнения и не могут считаться научными.

2.3. Вызывают сомнения следующие данные в Таблице 1:

• абсолютно полное совпадение результатов анализов (выделены красным цветом) между реципиентами 1(мужчина) и 2 (женщина) не смотря на разные динамики дыхания в ходе «вэйпинга», вплоть до тысячных микрограмма.
• абсолютно полное совпадение результатов анализов (выделены синим цветом) между реципиентами 4 (женщина) и 5 (мужчина) не смотря на разные динамики дыхания в ходе «вэйпинга», вплоть до тысячных микрограмма.
• результаты сессии №7 скопированы с Таблица S3 (строка Brand III, столбец ubble Gum) дополнительных материалов другой научной статьи (ссылка 11, Khlystov, A.; Samburova, V. Flavoring compounds dominate toxic aldehyde production during e-cigarette vaping. Environ. Sci. Technol. 2016, 50, 13080–13085., дополнительные материалы расположены: https://pubs.acs.org/doi/suppl/10.1021/acs.est.6b05145/suppl_file/es6b05145_si_001.pdf) с абсолютной точностью. При этом в рецензируемой статье отсутствует упоминание, что это не есть результат данного исследования.

2.4. Имеются крайне сомнительные с научной точки зрения фразы об обнаружении вредных веществ в концентрациях ниже предела чувствительности прибора. Такое построение фраз характерно, разве что для студента младших курсов, желающего наукообразными фразами скрыть нежелательный факт отсутствия вредных веществ и противоречащий установке научного руководителя.

2.5. Вызывает сомнение возможность авторов строить причинно-следственную связь второй пункт выводов о том, что «высокие выбросы карбонилсодержащих соединений, наблюдаемые в многочисленных (в четырех случаях, т.е.) лабораторных исследованиях (ссылки 5,6,8,9) не являются случайностью («лабораторным артефактом») потому как большая часть набранных добровольцев в их собственных исследованиях использовали собственные е-сигареты». Этот вывод можно проиллюстрировать аналогичным по логике выводом в области кулинарии наподобие следующего: «То, что данное блюдо является пересоленым, наблюдается на основе изучения многочисленных рецептов (ссылки на рецепты А,Б,В,Г) и не является кулинарной случайностью (кулинарным артефактом), так как большая часть набранных кулинаров-добровольцев при работе в нашей кухне пользовались собственными кастрюлями».

Выводы.

1. Анализ по формальным признакам позволяет сделать заключение, что истинной целью исследования было не декларируемая в аннотации и введении формальная цель, которая не была достигнута и о чем авторы умалчивают.
   С высокой вероятностью целью авторов была манипуляция мнением научного сообщества с помощью прямой фальсификации, так как общеизвестными становятся выводы, находящимися не в тексте раздела «Выводы», а в тексте аннотации.
2. Наличие фактов «очистки» курильщиком в ходе сеанса «вэйпинга» окружающей среды от «вредных веществ» уже должен был стать основанием для прекращения исследований ввиду применения сомнительной с научной точки зрения модели постановки эксперимента, а в выводах и аннотации должно было прямо указано о невозможности достижения научной цели в условиях этого исследования.
3. Наличие фальсифицированных экспериментальных данных в базовой Таблице 1 а так же размещение в ней данных эксперимента из другой научной статьи без соответствующей ссылки, появление 26 необоснованных и неизвестно откуда взятых результатов в основной для цели исследования Таблице S2 позволяют усомниться в самом факте проведения эксперимента.
4. Крайне сомнительные с научной точки зрения фразы об обнаружении вредных веществ в концентрациях ниже предела чувствительности прибора, построение абсурдных причинно-следственных связей. Это свидетельствует о научном уровне авторов, соответствующем младшим курсам университета и их желании любым способом скрыть нежелательные факты, противоречащие установке научного руководителя, который сделал правки в разделе «Дискуссия» и не удосужился или не захотел проконтролировать остальные разделы т.н. научной статьи.